Recurso extraordinario por infracción procesal, arts. 468 a 476 LEC

 

A) No puede presentarse el recurso extraordinario por infracción procesal de forma autónoma cuando el acceso a casación venga determinado por razón del interés casacional. Cuantía inferior a 600.000 €. Previa petición de juicio monitorio

 

Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal contra sentencia dictada en procedimiento tramitado por razón de la cuantía siendo esta inferior al límite legal fijado por Ley 37/2011 con acceso a casación por vía del ordinal 3º del artículo 477.2 de la LEC, sin preparar simultáneamente recurso de casación por lo que incurre en la causa de inadmisión prevista en el artículo en el art. 473.2, 1º, en relación con la Disposición final 16ª, apartado 1 y regla 2ª LEC 2000.

1.- Por la parte recurrente se formalizó recurso extraordinario por infracción procesal contra una sentencia dictada tras la entrada en vigor de la Ley 37/2011 de 10 de octubre de Medidas de Agilización Procesal, en un juicio verbal seguido por razón de la cuantía, siendo ésta inferior al límite fijado tras la referida reforma.

El escrito de interposición se articula al amparo del art. 469.1.2 por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia (art. 326 LEC) alegando error de derecho en la valoración de la prueba y vulneración del art. 24 de la CE al haberse inadmitido la prueba testifical.

2.- El recurso no puede ser admitido. Se interpone recurso extraordinario por infracción procesal contra una sentencia dictada en un juicio verbal derivada de una petición de juicio monitorio de reclamación de cantidad por importe de 254,30 euros. De conformidad con lo establecido tras la reforma operada por Ley 37/2011, siendo la cuantía inferior a 600.000 euros, resulta que dicha sentencia sólo es susceptible de casación al amparo del art. 477.2.3º siempre que exista interés casacional, lo que determina que no pueda presentarse el recurso extraordinario por infracción procesal de forma autónoma, conforme a lo dispuesto en la Disposición Final 16ª, apartado 1, párrafo primero y regla 2ª de la LEC 2000.

3.- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 LEC 2000, dejando sentado el art. 473.3 que contra este Auto no cabe recurso alguno.

4.- La inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal, determina la pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

5.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 LEC y no habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida, no procede hacer expresa imposición de las costas del presente recurso.

Auto TS, Sala de lo Civil, 12-2-2013, Recurso 1666/2012

Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos

 

2.- El recurso de queja no puede prosperar porque la parte recurrente no ha justificado si la sentencia impugnada es susceptible de recurso de casación para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales o por razón de la cuantía siendo ésta superior a 600.000 €, únicos casos en que cabe interponer solo recurso extraordinario por infracción procesal sin interponer recurso de casación conjuntamente. Debe tenerse en cuenta que si se interpone recurso extraordinario por infracción procesal contra una sentencia dictada en un juicio verbal tramitado por razón de la cuantía, siendo por tanto su cuantía inferior a 600.000 €, de conformidad con lo establecido tras la reforma operada por Ley 37/2011, como es el caso atendido lo dispuesto en el Auto denegatorio del recurso y no combatido por la parte recurrente en queja, resulta que dicha sentencia no es recurrible en casación al amparo del art. 477.2.2º de la LEC, siendo recurrible únicamente por la vía del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC, es decir mediante la acreditación del "interes casacional", que únicamente puede circunscribirse a las cuestiones sustantivas que corresponden al ámbito de la casación, lo que tiene la consecuencia de convertir este recurso en presupuesto para la presentación del recurso extraordinario por infracción procesal, lo que determina que en tales casos no pueda presentarse el recurso extraordinario por infracción procesal de forma autónoma, conforme a lo dispuesto en la Disposición Final 16ª, apartado 1, párrafo primero y regla 2ª de la LEC 2000.

3.- Circunstancias las expuestas determinantes de la confirmación del auto denegatorio de la interposición con la consiguiente desestimación del presente recurso de queja, con pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.

Auto TS, Sala de lo Civil, Sección 1, 22-1-2013, Recurso 401/2012

Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos

 

Resumen: Recurso de queja contra auto que deniega la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal, por no interponer conjuntamente el recurso de casación.- Se desestima la queja.

1.- El presente recurso de queja tiene por objeto una sentencia dictada en un juicio promovido con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de los recursos al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio verbal tramitado por razón de la cuantía, sin que esta exceda de 600.000 euros, con la consecuencia de que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal tercero del citado art. 477.2 de la LEC 2000.

Es de aplicación igualmente la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil operada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, al ser objeto del recurso extraordinario una sentencia dictada una vez vigente ésta, el día 31 de octubre de 2011, criterio recogido en el Acuerdo de la Sala Primera sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, de 30 de diciembre de 2011, apartado V, Derecho Transitorio, en el que se dice que los recursos que se interpongan frente a las sentencias de segunda instancia que se hayan dictado a partir de esa fecha (31 de octubre de 2011) se rigen por los preceptos de la LEC modificados por la Ley 37/2011.

2.- La parte recurrente interpuso contra la sentencia dictada en apelación recurso extraordinario por infracción procesal, sin interponer recurso de casación.

3.- El auto objeto del presente recurso de queja fundamenta la inadmisión del recurso extraordinario por infracción, en que la sentencia recurrida, solo sería susceptible de recurso de casación por interés casacional en cuyo caso conforme a la Disposición Adicional Decimosexta de la misma Ley, solo cabría el recurso extraordinario que ahora se pretende si se hubiera puesto conjuntamente con aquel.

El recurso de queja no puede prosperar porque pese a las alegaciones de la parte recurrente, la sentencia dictada en un juicio verbal derivada de un monitorio previo de reclamación de cantidades dispuestas por tarjetas de crédito, no se dicta en un procedimiento seguido conforme al artículo 249.1.2º de la LEC, para la tutela del derechos fundamentales, sino en un procedimiento tramitado por razón de la cuantía y esta es inferior a 600.000 euros. Además, invocada la doctrina del Tribunal Constitucional esta es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casación, ni por infracción procesal, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad (SSTC 37/88, 196/88 y 216/98); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal (SSTC 3/83 y 216/98, entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales (SSTC 37/95, 186/95, 23/99 y 60/99).

Conforme a lo dispuesto en la Disposición Final 16.ª, apartado 1, regla 5.ª, párrafo 2.º de la LEC 2000, no puede presentarse el recurso extraordinario por infracción procesal de forma autónoma, cuando el acceso a casación venga determinado por razón del interés casacional, como expresa la Audiencia Provincial en el auto recurrido.

Este criterio ya se aplicaba por esta Sala anteriormente a la vigencia de la Ley 37/2011, en numerosas resoluciones, y se sigue aplicando mientras esté en vigor la Disposición Final 16ª de la Ley 1/2000, y se ha recogido en el Acuerdo de la Sala Primera sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, de 30 de diciembre de 2011, Apartado II.

4.- El artículo 495.5 LEC 2000 establece que contra el auto que resuelva el recurso de queja no se dará recurso alguno.

Auto TS, Sala de lo Civil, 26-2-2013, Recurso 14/2013

Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Salas Carceller